<div class="gmail_quote">So we are punishing people being trusting now? I can understand the security measures here, but seriously, locking peoples accounts for leaving themselves logged in? I thought that people in the room could be trusted to not create do really stupid things (Shocking someones background is not really stupid as by this logic rick rolling should carry the death penalty in UCC) This is setting a dangerous precedent for anyone who leaves the room even to go to the snack machine.<div>


<br></div><div>I think locking of someones account needs to take more into account when the next committee meeting will be. For all we know over this break we may not have another meeting for two or three weeks, thus these people suffer lacking a UCC account for that amount of time. Yes if this was a serious issue then locking and handing it to committee would have been smart, but not in this case as (though i cant be completely sure) there was no warning for this and this is a pretty mundane issue where someone could have been told not to do it again first (and then a few more times)</div>


<div><br></div><div>my 2c<div><div></div><div class="h5"><br><div><br><div class="gmail_quote">On Fri, Nov 13, 2009 at 8:54 PM, Rufus Garton Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:rvvs89@ucc.gu.uwa.edu.au" target="_blank">rvvs89@ucc.gu.uwa.edu.au</a>></span> wrote:<br>


<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Adrian,<br>
<br>
Your account has been locked for leaving your account logged in at UCC without locking it. I would not normally lock someone's account for this, but since I am also locking spook's account for abusing the account you left logged in, it is only fair.<br>




<br>
Regards,<br><font color="#888888">
<br>
Rufus<br>
<br>
</font></blockquote></div><br></div>
</div></div></div>
</div><br>