I'm not saying it wasn't a stupid thing to do, but these kind of things are childish and are perhaps best left with members to deal with it between one another. If a complaint is made then sure, committee should do something.<div>

<br></div><div>As for leaving your account unattended, it is asking for lines to be drawn:<div><br></div><div>Am I allowed to leave my account unattended whilst I collect something form the coke machine?</div><div><br></div>

<div>Am I allowed to leave my account unattended whilst I go get something from my bag?</div><div><br></div><div>Am I allowed to leave my account unattended whilst I go talk to someone on the other side of the room?</div>

<div><br></div><div>Most things in UCC are left up to the 'prosecuting' members common sense. However, something like this has to have an obvious line drawn as otherwise people wont know what is and is not ok to do.</div>

<div><br></div><div>I think much needs to be done to clarify UCC's policy on these kind of things as I know of many people before this incident who have left their account unattended for a while but nothing was done before. It is (in my eyes) the committee's job to ensure that any breach of our policy (within obvious reason) should be obvious to those in breach of said policy. I myself am guilty of leaving my account unattended (hell I'm pretty sure I have left the club room overnight and have left my account logged in accidentally) occasionally, but I would never have thought of it as being a punishable matter.</div>

<div><br></div><div>I think my issue here is that we seem to have this one punishment for all forms of breach. We treat someone who mistakenly leaves their account logged in the same way we would someone who (for example) torrents on our ResNet connection or the same as someone who . Furthermore the punishment is a random amount of time set until the next committee meeting (unless committee decided to leave it locked until the next committee meeting).</div>

<div><br><div class="gmail_quote">On Sat, Nov 14, 2009 at 1:14 AM, Rufus Garton Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:rvvs89@ucc.gu.uwa.edu.au">rvvs89@ucc.gu.uwa.edu.au</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

Jeremy,<br>
<br>
If someone changes the desktop background of another user's account to shock imagery and then logs out, and allows a member of committee and wheel to see him/her doing all this, I think that committee member is obliged to act. This is not something that anyone needs ANY warning for, it's obviouly something that one should not do.<br>


<br>
As for locking the accounts of the people who left themselves logged in, as you mentioned in your email, this is a security risk. While this is not a major breach of our policy, it certainly is a breach. Therefore it would be unfair of me to lock Ashley's account (spook) and not lock Adrian's account (adrian). Particularly seeing as adrian is a wheel member and anyone could have used the machine to access locally cached private data, and a considerable amount of private data remotely.<br>


<br>
Having just locked spook and adrian, I saw Sam (theodore) log off, which gave me yet another nice view of goatse as the desktop background. I asked him if that was his account, and he told me it was Scott's account (tinman), that they had been playing Team Fortress 2 on the same machine, and that he had done exactly the same thing as Ashley after Scott had left. Having only moments ago established the procedure for what to do in this situation, I was obliged to lock both their accounts.<br>


<br>
By locking spook I was also obliged to lock adrian, theodore and tinman. I hope that clears everything up for you.<br>
<br>
Regards,<br><font color="#888888">
<br>
Rufus</font><div class="im"><br>
<br>
<br>
On Fri, 13 Nov 2009, Jeremy Cole wrote:<br>
<br>
</div><div><div></div><div class="h5"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
So we are punishing people being trusting now? I can understand the security measures here, but seriously, locking peoples accounts for leaving themselves logged in? I thought that people in the room could be trusted to not create<br>


do really stupid things (Shocking someones background is not really stupid as by this logic rick rolling should carry the death penalty in UCC) This is setting a dangerous precedent for anyone who leaves the room even to go to the<br>


snack machine.<br>
I think locking of someones account needs to take more into account when the next committee meeting will be. For all we know over this break we may not have another meeting for two or three weeks, thus these people suffer lacking<br>


a UCC account for that amount of time. Yes if this was a serious issue then locking and handing it to committee would have been smart, but not in this case as (though i cant be completely sure) there was no warning for this and<br>


this is a pretty mundane issue where someone could have been told not to do it again first (and then a few more times)<br>
<br>
my 2c<br>
<br>
<br>
On Fri, Nov 13, 2009 at 8:54 PM, Rufus Garton Smith <<a href="mailto:rvvs89@ucc.gu.uwa.edu.au" target="_blank">rvvs89@ucc.gu.uwa.edu.au</a>> wrote:<br>
 � � �Adrian,<br>
<br>
 � � �Your account has been locked for leaving your account logged in at UCC without locking it. I would not normally lock someone's account for this, but since I am also locking spook's account for abusing the account you<br>


 � � �left logged in, it is only fair.<br>
<br>
 � � �Regards,<br>
<br>
 � � �Rufus<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote>
<br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>